credo che una delle tante risposte alla tua domanda può essere come hai detto tu la scarsa integrazione che hanno la maggior parte di loro verso noi, ma questo vale per molti extracomunitari non solo per loro.
Qaundo si parla di immigrati si tende sempre a riportare l'esempio degli italiani andati in america all'inizio del secolo scorso, di come si siano adattati e nonostante erano trattati male si son fatti valere fino a venir considerati buoni cittadini, ecco i nostri si erano adatti, chiaramente e probabilmente non tutti.
Ho notato però che ultimamente le case abitate dai pakistani a bedonia si sono svuotate, la crisi dell'edilcuoghi li ha fatti partire per caso?mi è sembrato alquanto strano vedere diverse abitazioni occupate la loro tutte chiuse.

Mi spiace Luigi ma non condivido neanche una virgola di quanto hai affermato.

Io dico nò, .......perchè?

paradosso (ma non troppo)
domani arriva un gruppo di Tedeschi, chiede una sede per celebrare il proprio culto. Mi informo e scopro che adorano e ineggiano al loro profeta. Hitler........risposta nò e li denuncio alla Magistratura. Ovvio no?
Musulmani (non estremisti Islamici)........ineggiano al loro profeta,
bene.......vita di Maometto (in sintesi):

Correvano gli anni in cui nasceva la religione islamica, e il suo fondatore, nonché profeta. Il signor (si fa per dire) Maometto sposa Aisha quando la bambina aveva 6 anni e la deflora a 9. Alla Mecca, marito di una donna ricca, aizza i poveri contro i ricchi e li incita alla ribellione. Quando i ricchi perseguitano i suoi discepoli, li abbandona e si fa proteggere dalla famiglia di sua moglie. A Medina, dove si è rifugiato quando il suo clan ha smesso di proteggerlo, aizza un clan contro l’altro allo scopo d’impadronirsi del potere. A Medina fa assassinare varie persone che osano criticarlo fra cui alcuni poeti, un vecchio centenario, una madre di 5 figli, un amico di famiglia, una donna che rifiuta la sua autorità. Furibondo perché gli ebrei non credono alle sue frottole, confisca i loro beni, li espelle e li massacra. Sconfitta la tribù ebrea di Qorayza, ordina di decapitare gli uomini e vendere le donne e i bambini. Fa scavare dei fossati nel mercato di Medina e vi getta oltre 1000 ebrei decapitati. Gli anni 623 e 624 sono marcati da una serie di stragi. A Medina organizza degli assalti alle carovane dirette verso La Mecca e afferma che Allah gli attribuisce un quinto del bottino. Istituisce la razzia come politica, favorisce il suo clan per tutto quello che concerne i vantaggi materiali e manifesta un senso dell’onore tipicamente macho. Quando sconfigge i nemici, fa assassinare il capo e violenta la moglie. Approfitta delle tregue per sorprendere e massacrare i nemici. Descrive gli ebrei come il popolo maledetto che Dio ha trasformato in scimmie e maiali (Corano 5: 60-64). Eccetera eccetera eccetera eccetera eccetera…

Ti sembra molto diverso?

A proposito Luigi dei temi che hai trattato quali laicità e rispetto mi sono rammentato di un'interessantissimo articolo del sempre rigoroso Magris sul Corriere del 13 settembre scorso che celebrava il compianto Norberto Bobbio, è un pò lungo ma secondo me merita, buona lettura.
" ...se fosse vivo e in età ancor combattiva, non so se Norberto Bobbio trovandosi in un mondo sempre più opposto al suo modo di essere, di sentire e di pensare sarebbe più spronato a dar libero corso alla sua vena «iraconda », come egli diceva, e polemica oppure ad abbandonarsi a una rassegnata e stoica amarezza. Bobbio incarna esattamente ciò che manca, sempre più vistosamente e volgarmente, alla nostra società: la capacità di ragionare, di distinguere, premessa fondamentale dell’onestà verso gli altri e verso se stessi. Una volta, alle scuole elementari, ci insegnavano che non si possono sommare litri a chili o a metri, cosa che ora si fa normalmente, in un coro di imbroglioni e imbrogliati che sono spesso le medesime persone. Mai come oggi è mancata la laicità e Bobbio è anzitutto un maestro di laicità, non nel senso stupido e scorretto in cui viene correntemente usata questa parola, quasi significasse l’opposto di credente, di reli¬gioso o di praticante, come credono e vogliono far credere gli ignoranti e i disonesti.
Bobbio ha insegnato che laico non indica il seguace di una specifica idea filosofica, bensì chi è capace di distinguere le sfere delle diverse competenze; distinguere ciò che è oggetto di dimostrazione razionale da ciò che è oggetto di fede, a prescindere dall’adesione o meno ad essa. Laicità: distinguere fra diritto e morale, sentimento e concetto, legge e passione; articolare le proprie idee secondo principi logici non condizionati da alcuna fede né ideologia; mettere in discussione pure le proprie certezze; sceverare l’autentico sentimento dalle incontrolate reazioni emotive, ancor più nefaste dei dogmatismi.
Oggi viviamo in una temperie culturale assai poco laica, funestata dai fondamentalisti religiosi come da quelli aggressivamen¬te atei, entrambi capaci di ragionare solo con le viscere e con slogan orecchiati. La cronaca di ogni giorno ci mostra come si confondano e si pasticcino politica e morale, diritto e sentimentalismo, in un’allegra sgrammaticatura linguistica, concettuale ed etica che mette spesso il soggetto all’accusativo e viceversa, per scambiare i ruoli tra vittime e colpevoli e mettere in galera il derubato anziché il ladro. Il sistema politico regredisce a una barbarie premoderna, cancellando progressivamente secoli di civiltà liberale che aveva elaborato controlli e garanzie per impedire abusi di potere.
Oggi c’è più che mai bisogno di intelligenza e di passione come quelle di Norberto Bobbio, che ha difeso e vissuto questi valori i quali, prima di essere cardini della vita civile e del buon governo, sono il sale dell’esistenza quotidiana sui fronti più diversi, dai mirabili studi filosofici e giuridici, che fanno di lui un eccezionale maestro, alla milizia etico-politica e alla presenza generosa e creativa nella vita culturale. In quel vero, sobrio capolavoro che è De Senectute ,
un commiato dalla vita insieme classi¬co e cocentemente contemporaneo, Bobbio, richiamandosi al mito platonico dei due cavalli dell’anima, si duole di aver permesso al destriero irascibile di aver prevalso su quello nobilmente razionale, ma non so se sia un’autocritica giustificata. Semmai, è stato troppo mite; oggi c’è bisogno più dell’ira che della mitezza a lui cara, nel baraccone in cui ci troviamo.
La sua lucidità nasce da un cuore generoso, ricco di affetto e amicizia, di ironia e autoironia. Bobbio ha insegnato che la battaglia del pensiero è talora pure una battaglia contro la propria passione, ma sempre nutrita di passione, anche quando deve dolorosamente dominare quest’ultima. Il cuore va sempre ascoltato, anche quando urta contro la legge, ma sapendo che spesso il cuore è pure «pasticcio e gran confusione», come ha scritto in un suo romanzo un altro grande piemontese, Stefano Jacomuzzi. La sofferta chiarezza chiamata a far rispettare l’umano, anche quando ciò nel groviglio delle contraddizioni può far male al cuore, affonda le proprie linfe in quest’ultimo. Bobbio, maestro nel difendere i valori «freddi» della democrazia l’esercizio del voto, le fondamentali garanzie giuridiche, l’osservanza delle regole e dei princìpi logici sa che essi sono meno appassionanti dei valori «caldi» del sentimento, degli affetti, degli amori; magari pure meno appassionanti delle passeggiate nel suo amato Piemonte o nella nostra Torino, capitale di quell’Italia più civile che credevamo possibile. Ma Bobbio ci insegna che solo i valori freddi, i quali stabiliscono condizioni di partenza uguali per tutti, permettono a ognuno di coltivare i propri valori caldi, di inseguire la propria passione. La logica rende possibile l’umanità e difende la «calda vita», come direbbe Saba. Anche a rischio dell’impopolarità la vita vera è impopolare come quando Bobbio, da vero laico, faceva chiarezza sulla vita nascente e sui diritti del nascituro o come quando rivendicava, in certe vicende eclatanti che eccitavano l’opinione pubblica in nome di buoni sentimenti, la prosaica osservanza della legge ."

io credo che il problema maggiore sia nostro, ossia nella diffidenza a relazionarci con chi è nato oltre i nostri comuni; già con quelli della pianura facciamo fatica, figuriamoci con chi proviende da un'altro stato, da chi ha la pelle di un colore differente, da chi crede in un'altro Dio, o da chi ha un'altra cultura.
Nella storia tutte le mescolanze di popoli, di cultura hanno creato nuovi stili architettonici, letterali, politici, artistici, culinari. (pensiamo al pomodoro, la patata ecc...)
non so se c'è ancora, ma anni fa, la sera, si svolgevano in canonica, lezioni di italiano per stranieri. Avevo dato la mia disponibilità e qualche volta ero andata come insegnante: mi ero meravigliata dell'educazione, della costanza, dell'impegno che le persone che vi dimostravano. Proprio in quelle occasioni, un signore, credente e praticante cristiano, mi disse "vengono per convertire il mondo a maometto, per cancellare le nostre radici cristiane", e dentro di me pensavo ai libri che avevo letto sulle crociate, sulle missioni e pertanto gli risposi semplicemente: "se fosse, la storia si ripete".
quando sento che pretendono case, lavoro, moschee... credo che ci si dimentichi quando si va in vacanza al mare in paesi mussulmani, ci si mette in topless, si beve alcool (qui il rispetto dov'è? ci si sente autorizzati a farlo perchè 1° da noi si fa, 2° abbiamo pagato e pertanto ci è concesso "tutto"); il lavoro: non mi sembra di aver visto alcun pakistano lavorare in banca, in posta, in comune, in un qualunque altro ufficio ... ma bensì come operai nelle fabbriche, come lavapiatti nei ristoranti; e non mi sembra altresì di aver mai avuto difficoltà a trovar una chiesa aperta in qualunque parte del globo mi sia trovata.
Quasi in tutte le epoche i vari popoli hanno fatto le guerre in nome di Dio, e proprio queste sono state le più sanguinarie (ma quasi sempre dietro il termine "religione" o « Dio » sappiamo bene che vi era quello di "potere"). In nome della religione si sono compiuti atti cruenti, depredate culture, storie, imponendo altri valori, altri stili di vita.
Quando sento affermazioni del tipo "che se ne stiano a casa loro", la trovo anche corretta, ciò che non trovo corretto però è lo sfruttamento delle loro risorse per arricchire quegli Stati ( forse è meglio dire imprese), i quali poi nulla fanno per "ripagare" la popolazione sfruttata, depredata. se ci fosse "giustizia" tu mi dai 100, io ti restituisco 100, ma sappiamo che non è così. E pertanto chi vuol vivere, chi vuol cercare di migliorare la propria condizione è costretto ad andarsene dal paese di origine, lasciando culture, cibi, temperature, completamente differenti, per adattarsi in luoghi completamente diversi, avendo difficoltà con la lingua, col cibo, con abitudini consolidate.
non si dovrebbe guardare tutto con i "nostri" occhi, bisognerebbe guardare il mondo da angolazioni diverse, mettendosi in discussione.
l'ora di religione nelle scuole, dovrebbe essere costruttiva; dovrebbe essere un confronto tra le varie religioni, per trovare quelle analogie e sfumature che le differenziano. Il crocifisso nelle scuole, trovo giusto che vi sia, ma lo affiancherei anche ad altri simboli, proprio per quanto scritto sopra. Conoscere per scegliere.

Caro Luigi, vado subito al cuore del problema senza perdermi in ciacole dispersive. Hai fatto le tue riflessioni cercando, con molta accuratezza di sviscerare questo problema che ha dimensioni immani per i due mondi che si confrontano/ scontrano. Hai usato molta cautela, molta circospezione nella tua esposizione, ponendo anche molti interrogativi ma il tuo pensiero appare chiaro ed inequivocabile. Tu l'integrazione, al pari di Antonella , la ritieni possibile mentre leggo in Cristian qualche interrogativo e perplessità. Come la penso io lo sai perchè proprio ieri sera ne abbiamo discusso “ de visu “ e ci siamo trovati su sponde opposte. Tu dici di non volere un semplice “ NO perchè NO “ ma pretendi.... benevolmente le motivazioni. Cercherò di elencare le principali:
Loro ci odiano, rappresentiamo il male, siamo gli infedeli da combattere, siamo il nemico. Sono loro che non vogliono integrarsi con noi. Le donne non possono avere alcuna relazione con i NON mussulmani in quanto appartengono al loro padre padrone ad alla loro comunità. Non è loro concesso di essere una persona, di essere un individuo, non hanno il diritto di dire: io . Se trasgrediscono sono trattate come esseri immondi, vengono minacciate, ghettizzate ed a volte uccise dal loro padre, dai loro fratelli. La loro vita è scandita dagli uomini che decidono anche chi devono sposare; magari quando sono ancora in fase pre-puberale.
Questo odio si manifesta poi con gli atti terroristici compiuti in ogni angolo della terra. E quando questi misfatti orrendi accadono, assistiamo a popoli interi che scendono in piazza ad esultare.
I mussulmani sono tutti così ??? Certamente no; esistono frange di moderati ma sono una minoranza.
Io penso che il vero razzismo sia il loro nei ns. confronti.
Ricordo di aver letto, diversi mesi fa, una dichiarazione di Gheddafi che disse: non c'è bisogno di atti terroristici per conquistare l'Europa. Fra 30 anni sarà tutta nostra perchè saremo maggioranza.

Luigi,
come ti ho già anticipato a voce, mi trovi in disaccordo.
Innanzitutto è molto più facile parlarne apertamente se ti schieri a favore, molto più difficile se la pensi in un altro modo. Il motivo è semplice, non sarebbe una dialettica alla pari, con il loro e il nostro modo di vivere, vedere e considerare i valori della vita ti scontreresti con mille paradossi, alcuni sono proprio quelli che hanno elencato Remo e Marco.
Se credi veramente che una simile scelta sia condivisa da una buona parte dei cittadini bedoniesi, prova a considerare un referendum popolare (a voto segreto, non certo su un forum) e vedere poi il risultato. Guarda che una consultazione popolare, se realmente ci fosse la richiesta di una moschea (so anch’io di certo che non c’è) non sarebbe per niente inopportuna.

Discorso difficile. Molto difficile. La risposta direi improbabile.
Ho una sola soluzione: il buonsenso.
Io so che questo paese è stato costruito con il contributo, spesso con il sangue, dei nostri genitori i nostri nonni. So che se stiamo bene ora lo dobbiamo principalmente a loro. So che sarebbero contenti di saperci felici e possiamo dire moderatamente sereni. Non so se sarebbero contenti di sapere che avremmo dovuto fare un passo indietro, due passi indietro e "cedere" in così poco tempo i nostri spazi a persone con altre culture.
Non leggetelo come un discoro razzista è solo una considerazione.
Gli emigrati continuano a crescere numericamente e allora mi pongo la domanda: è giusto non porre un limite a questo numero crescente? Io penso di si. Se dobbiamo aiutare (e lo dobbiamo fare) lo possiamo fare anche in altri modi magari nei loro paesi.
Claudio

LA SENTENZA:

"una violazione del diritto dei genitori ad educare i figli secondo le loro convinzioni e della libertà di culto degli alunni".
"La presenza del crocifisso, che è impossibile non notare nelle aule scolastiche - si legge nella sentenza dei giudici - potrebbe essere facilmente interpretata dagli studenti di tutte le età come un simbolo religioso. Avvertirebbero così di essere educati in un ambiente scolastico che ha il marchio di una data religione". Tutto questo, proseguono, "potrebbe essere incoraggiante per gli studenti religiosi, ma fastidioso per i ragazzi che praticano altre religioni, in particolare se appartengono a minoranze religiose o sono atei".

Ma chi è questa corte europea può decidere in casa nostra? Chi sono questi, da dove vengono, di che religione sono? I sette giudici autori della sentenza sono Francoise Tulkens (Belgio, presidente), Vladimiro Zagrebelsky (Italia), Ireneu Cabral Barreto (Portogallo), Danute Jociene (Lituania), Dragoljub Popovic (Serbia), Andras Sajò (Ungheria), e Isil Karakas (Turchia). Domanda: ma la Turchia fa parte dell’Unione Europea? Ci pare di no. Se non ne fa parte, che ci fa un giudice di un paese non comunitario a stragrande maggioranza musulmana alla corte europea?
Beh, a mè non dà alcun fastidio il crocifisso nei luoghi pubblici, semplicemente perché riesco a vederlo non solo come un simbolo di una religione, ma come un simbolo che la trascende e che permea la nostra essenza.
Scriveva Benedetto Croce nel suo celebre saggio del 1942:”Il Cristianesimo è stato la più grande rivoluzione che l’umanità abbia mai compiuto. Nessun’altra regge al confronto. Rispetto a lei tutte sembrano limitate”. E ci pensa Oriana Fallaci nella “Forza della Ragione” a ricordarci come senza il Cristianesimo ci saremmo scordati del Rinascimento e dell’Illuminismo; senza il cristianesimo niente Rivoluzione francese, niente socialismo, niente liberalismo. E proprio da lei, un’atea cristiana come amava definirsi, vengono le più belle parole dedicate alla figura di Gesù e al cristianesimo che, spogliato delle fiabe dei miracoli, dalle sovrastrutture cattoliche, liberato dai lacci dottrinali, resta una maestosa scommessa che l’uomo fa con sé stesso. Il Cristianesimo che intende Lei, e che intendo io, non è tanto quello spesso tradito o distorto dalla Chiesa cattolica o dalle Chiese protestanti, non è quello confessionale, non è fatto di incenso, di liturgie, di autorità spirituale, di potere, bensì è quel Cristianesimo che mette d’accordo il credente, l’agnostico e l’ateo, quello che va oltre la metafisica e riflette solo sull’uomo. E di quell’uomo ne rivendica la coscienza, il libero arbitrio, la responsabilità, il destino; come un uomo Gesù affronta il problema della laicità con la celebre frase:”Date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio”; come un uomo ferma chi voleva lapidare l’adultera; come un uomo tuona contro la schiavitù; come un uomo soffre, sbaglia, tribola e muore. E poi risorge, come un inno alla vita, come il rifiuto della morte, perché il contrario della vita è il nulla. Basta con il Dio onnipotente ed astratto che incenerisce, che minaccia, che si vendica, che ti ricatta, che ti soggioga, un Dio al limite della psicosi. Dio diventa uomo. In tutto questo la Fallaci scorge un elogio alla ragione, e quindi alla possibilità di scegliere e dove la scelta è consentita lì v’è libertà. Ecco il perché del suo essere un’atea-cristiana.
Qui stanno i nostri principi, qui sta la nostra civiltà. Esattamente tutto ciò che non c’è nell’Islam. Esattamente tutto ciò che viene negato nell’Islam. Esattamente tutto ciò che l’Islam vorrebbe distruggere, con le bombe, con la paura, con l’appoggio (incosciente?) dei collaborazionisti, dei menefreghisti, dei rassegnati ed ora anche dei benpensanti di Strasburgo
Alla fine non possiamo che affermare:”Non possiamo non dirci Cristiani”, ergo, per conto mio il Crocefisso sta bene esattamente lì dove sta. E, per inciso, NON c’è nessuna norma che ci obblighi a restare in Europa, soprattutto in questa Europa.

E’ un argomento molto difficile e complesso che affonda le sue radici nei problemi della convivenza di popoli con culture profondamente diverse. E’ paradossale certamente che questa profonda divisione culturale sia avvenuta tra religioni che riconoscono in Abramo un comune profeta. Esistono probabilmente anche dei motivi storici. Con il movimento scolastico dal Medioevo al Rinascimento la religione cattolica aveva tentato di conciliare la fede con la ragione. Era così nato il tentativo di integrare il cristianesimo con la filosofia greca ed in particolare Socrate, Platone, Aristotele, ecc. Nella mia grande ignoranza credo che sia stata proprio questa propensione a indurre i Benedettini trascrivere e così a salvare i testi della letteratura classica.. Questo tentativo di sintesi tra ragione e fede è proseguita nel tempo, anche se con alterne vicende. L’esempio tipico è quello dell’evoluzione biologica, in un primo tempo rifiutata dalla Chiesa ma poi accettata addirittura con un enciclica che mi pare risalga al 1948. L’opera del Gesuita Teillhard de Chardin, grande paleontologo ed evoluzionista, esprime questo continuo bisogno di conciliare fede e scienza, anche se operano in campi diversi. Senza addentrami in un campo che non mi è congeniale vorrei sottolineare che il dibattito tra fede e scienza nel mondo cristiano è attualmente quanto mai vivace.
I grandi filosofi mussulmani Avicenna ed Avveroè (Intorno agli anni 1000 e 1100) sono famosi per essere stati profondi conoscitori e commentatori dell’opera di Aristotele. E’ curioso comunque che le loro opere abbiano avuto più successo nel mondo cristiano che in quello mussulmano. E allora mi pare che questo continuo tentativo di sintesi tra religione e scienza non si sia mai verificata nel mondo mussulmano. Tanto è vero che la religione mussulmana non accetta ad esempio l’evoluzione biologica (che non è una teoria ma un dato certo). Credo che i contrasti tra mondo mussulmano e cristiano derivino in buona sostanza anche da questa vicenda storica. Ho viaggiato anch’io nei paesi mussulmani e continuo a farlo incontrando persone con cui familiarizzo in pochi minuti con le poche parole di arabo che conosco o con l’inglese e il francese. Devo dire che mi trovo a mio completo agio. In Marocco, dove sono stato per lavoro al di fuori delle rotte turistiche, ho parlato a lungo anche con persone molto moderate e rispettose degli ”uomini del libro”. La mia impressione, dalle franche conversazioni che ho avuto, è che rimanendo mussulmani non si mescoleranno mai “geneticamente” con i cristiani. Vale a dire che in caso di matrimonio misto il cristiano dovrà cambiare religione o comunque i figli dovranno diventare mussulmani. E’ anche molto improbabile che i mussulmani possano seguire la strada di Magdi Allam per poi vivere sotto scorta. Sarebbe auspicabile che si instaurasse una coabitazione armoniosa come quella di Sarajevo prima della guerra dove mi pare di ricordare che si verificavano anche matrimoni tra cristiani e mussulmani. Un sogno? L’ipotesi più probabile è però che si formino comunità chiuse, in gran parte di brave persone, ma con il rischio sempre latente di estremisti bombaroli. Gli episodi di Londra e Parigi ci suggeriscono che i problemi forse aumenteranno con la seconda generazione. Nessuno ha la sfera di cristallo ma quello che sconcerta è l’assenza di una strategia equilibrata per governare un processo di integrazione, ammesso che sia possibile. Non si tratta, come alcuni pensano, di un problema religioso ma di un problema socio-culturale. Il segnale del crocefisso è molto preoccupante. Ma questo è un altro problema. Sarebbe molto interessante, vista la partecipazione a questo forum di molti bedoniesi,disporre di una sede ( anche la saletta di un bar) dove dibattere a viva voce sia di problemi generali che di argomenti che riguardano la comunità bedoniese. Qualcuno l’ha già messo in programma?
Cordialmente Sergio Raffi

P.S. Complimenti per la lettera con cui hai aperto il dibattito

Tolleranza e reciprocità ?
Ma dove, ma quando ?
Intanto oggi su "Il Giornale":
"Mai discutere del Profeta, allora perché Gheddafi è libero di insultare Gesù?" ...
... merita una lettura !
Comunque sull'argomento ci sentiamo presto ...
Ciao Stefano Bruschi

Ho letto e riletto molte delle risposte. Alcune cose le condivido, altre le posso capire, altre ancora mi lasciano perplesso. Questa affermazione non vuole assolutamente essere un giudizio nei confronti di chi dissente dalle mie idee quanto un mio sincero tentativo di svolgere una sintesi di tutto quanto finora scritto e magari intravedere una soluzione possibile. La mia prima considerazione è che, risulta ormai evidente, la Moschea essere un falso problema. Mi spiego meglio: se Bedonia conta circa 200 persone di origine pakistana e religione mussulmana è quantomeno logico pensare che da qualche parte già si trovino per pregare. Valutando questo come punto fermo per logica, dal momento che sono praticanti, il problema sicurezza non trae alcun vantaggio dalla non esistenza di una Moschea anzi, probabilmente la situazione diventa ancor più pericolosa in quanto la predicazione viene svolta nell’anonimato e senza alcun possibile controllo dalle autorità di pubblica sicurezza. Altra considerazione, portata in evidenza da Claudio, è che probabilmente sarà necessario contingentare meglio i flussi migratori ma allo stato attuale delle cose stiamo valutando una situazione pregressa e quindi già esistente. Sono della stessa opinione del Dott. Raffi quando scrive che il problema è più socio-culturale che religioso e mi sembra che questa considerazione sia anche avvalorata dal tono generale delle risposte fin qui lette nel forum. Mi sembra infatti che della questione religiosa non importi poi molto a nessuno se non per le implicazioni belligeranti attribuite all’Islam fondamentalista. L’amico Marco (per i più intimi Fiascotti) mi sembra ben rappresentare le tesi dei più critici nei confronti dei Mussulmani. Partendo dal presupposto che io sicuramente sono tutt’altro che un fan di Maometto, mi permetto però di far rilevare come alcune considerazioni lette su quest’ultimo (proprio scritte da Marco) andrebbero analizzate in modo storicamente più approfondito e meno sintetico. Riguardo la sua ultima moglie Fatima, sposata all’età di 6 anni e (forse) deflorata a 9 rilevo solo due cose: 1)non vi è certezza storica sulle date 2) non è paragonabile la fase storica dell’epoca con quella attuale. In quel periodo non era poi così strano che una “bambina” si sposasse a quell’età (i matrimoni servivano per consolidare alleanze politiche, economiche ecc.)e nemmeno così strano avesse un rapporto sessuale molto prima di quanto accada oggi come diretta conseguenza (per altro sembra raggiungessero la pubertà prima di oggi). Cose non molto diverse accadevano anche in Europa. Riguardo le repressioni sanguinarie bisogna anche ricordare che nemmeno noi cattolici ci siamo fatti mancare nulla, l’inquisizione con la caccia alle streghe ma più specificamente le persecuzioni di Torquemada agli Ebrei marrani ed ai mussulmani mi sembra siano un capitolo altrettanto vergognoso della nostra storia. Grato a Don Giovanni d’Austria per aver arrestato l’espansione turca a Lepanto ritengo però debbano essere diversi gli strumenti di oggi e pertanto mi sembra assai poco proficuo relazionarsi al passato per giustificare le nostre intolleranze. Preferisco invece mettere sinceramente in pratica l’esempio di Cristo che, unico nella storia, ci ha mostrato la via della tolleranza e della misericordia come strumento per cambiare le sorti del mondo e quelle nostre personali. Più pragmaticamente invece mi pongo alcune domande di carattere squisitamente socio-politico: dal momento che l’immigrazione da oriente verso occidente avviene perché molte persone sperano di poter migliorare la loro vita prevalentemente da un punto di vista economico, come mai spessissimo i paesi di partenza sono fra i più ricchi di materie prime(petrolio)? Non è forse l’occidente che ha interessi nello sfruttamento di queste risorse? Non è forse per noi più facile relazionarci negli scambi commerciali con i pochi ricchissimi che governano questi paesi piuttosto che con tumultuose quanto giovani democrazie? Stiamo veramente “esportando democrazia”? Altro quesito: ma non sono proprio questi extracomunitari che tengono in piedi le nostre aziende svolgendo mansioni che gli italiani non vogliono più fare e mantenendo di fatto in piedi l’INPS dandoci la speranza di uno straccio di pensione fra qualche anno? Ora non datemi del comunista perché non lo sono, è solo che non mi piace vedere il mondo a senso unico. Dal momento che in questo periodo sono tornate così di moda le “radici del pensiero cristiano/ europeo”, mi permetto due citazioni, la prima di un anticlericale laicista e credente, la seconda di un fervente cristiano (anche se talvolta critico nei confronti della chiesa) padre della nostra lingua. Voltaire scrisse “Disapprovo quello che dite, ma difenderò fino alla morte il vostro diritto di dirlo.” Oltre che essere una chiara ed amichevole dichiarazione di intenti verso chi (anche qui) la pensa in modo diverso da me, credo sia doveroso estenderne il significato anche all’ambito religioso, Dante invece ci ricorda benissimo attraverso le parole di Ulisse l’essenza dell’umanità e della voglia di conoscenza scrivendo: "Considerate la vostra semenza: fatti non foste a viver come bruti ma per seguir virtute e canoscenza". Se per combattere tutto quello che giustamente disapproviamo dell’Islam dobbiamo uguagliarli nei difetti, io non sono disposto ad “abrutirmi”e sono così superbamente convinto della bontà della mia “semenza” (quella cristiana) che ritengo un dovere essere migliore di loro. Credo anche che solo con l’esempio della tolleranza si possa ottenere tolleranza, anche se con un’applicazione ferea delle nostre leggi. Chi sbaglia paga e torna a casa sua! Fra queste leggi però vi è anche la libertà di culto che fino ad oggi a garantito a tutti noi di non vivere in uno stato come l’Iran. Ultima considerazione; ritengo che l’occidente, fino ad oggi, non abbia ancora ben capito quale possa essere la vera spina nel fianco dell’Islam fondamentalista. Più della metà di loro sono di sesso femminile. Diamo l’opportunità alle donne mussulmane di integrarsi, di migliorare la loro cultura nelle nostre scuole, di valutare la loro condizione attuale con nuovi occhi e penso che saranno loro a sconfiggere il fondamentalismo. Gli esempi di figlie ribelli che non accettano più la condizione imposta dai padri a già riempito molte volte le pagine dei giornali anche se purtroppo per motivi drammatici.

Ai musulmani che vogliono vivere secondo la legge della Sharia Islamica, recentemente è stato detto di lasciare l’Australia, questo allo scopo di prevenire e evitare eventuali attacchi terroristici.

Sembra che il primo ministro John Howard abbia scioccato alcuni musulmani australiani dichiarando:
GLI IMMIGRATI NON AUSTRALIANI DEVONO ADATTARSI!
Prendere o lasciare, sono stanco che questa nazione debba preoccuparsi di sapere se offendiamo alcuni individui o la loro cultura. La nostra cultura si è sviluppata attraverso lotte, vittorie, conquiste portate avanti da milioni di uomini e donne che hanno ricercato la libertà.
La nostra lingua ufficiale è l’INGLESE, non lo spagnolo, il libanese, l’arabo, il cinese, il giapponese, o qualsiasi altra lingua. Di conseguenza, se desiderate far parte della nostra società, imparatene la lingua!
La maggior parte degli Australiani crede in Dio. Non si tratta di obbligo di cristianesimo, d’influenza della destra o di pressione politica, ma è un fatto, perché degli uomini e delle donne hanno fondato questa nazione su dei principi cristiani e questo è ufficialmente insegnato. E’ quindi appropriato che questo si veda sui muri delle nostre scuole. Se Dio vi offende, vi suggerisco allora di prendere in considerazione un ’altre parte del mondo come vostro paese di accoglienza, perché Dio fa parte delle nostra cultura. Noi accetteremo le vostre credenze senza fare domande. Tutto ciò che vi domandiamo è di accettare le nostre, e di vivere in armonia pacificamente con noi.
Questo è il NOSTRO PAESE; la NOSTRA TERRA e il  NOSTRO STILE DI VITA. E vi offriamo la possibilità di approfittare di tutto questo. Ma se non fate altro che lamentarvi, prendervela con la nostra bandiera, il nostro impegno, le nostre credenze cristiane o il nostro stile di vita, allora vi incoraggio fortemente ad approfittare di un’altra grande libertà australiana: IL DIRITTO AD ANDARVENE. Se non siete felici qui, allora PARTITE. Non vi abbiamo forzati a venire qui, siete voi che avete chiesto di essere qui. Allora rispettate il paese che VI ha accettati.

John Howard

Và che bello!............ brava gente. (ANSA) - RIAD, 14 DIC -
Una 75enne e' stata condannata in Arabia Saudita a 40 frustate e 4 mesi di carcere per aver incontrato a casa due uomini non della famiglia. Lo ha denunciato Amnesty International aggiungendo che il ministero saudita ha disposto che l'immediata esecuzione della condanna della donna, di nazionalita' siriana. Condannati anche i 2 uomini (40 e 60 colpi di frusta rispettivamente), che erano andati a casa dell'anziana per portarle del pane.